marinaizminska (marinaizminska) wrote,
marinaizminska
marinaizminska

Categories:

Рецензия на рассказ "Таинственный поклонник" от профессионального критика

В группе ВК "Минская тетрадь" админ - выпускник филфака БГУ, т.е. профессионал в литературе и критике Михаил Мокрецов написал РЕЦЕНЗИЮ на мой рассказ "Таинственный поклонник".

Текст рецензии на всякий случай продублирую здесь:


"О текстуальном дисбалансе, любви и мертвецах
(краткая рецензия на рассказ «Таинственный поклонник»)

Критикуя чужое произведение, которое из твоих подписчиков, читал только ты, есть искушение словоблудить между ересью и ахинеей.

Но ради тех, кто все-таки прочтёт рассказ Марины Шатеровой "Таинственный поклонник", присланный на мой суд – буду честно ходить по лезвию анализа между своим вкусом и законами поэтики.

Продолжение в статье:





Критикуя чужое произведение, которое из твоих подписчиков, читал только ты, есть искушение словоблудить между ересью и ахинеей. Но ради тех, кто все-таки прочтёт рассказ Марины Шатеровой "Таинственный поклонник", присланный на мой суд – буду честно ходить по лезвию анализа между вкусом и законами поэтики.



О сюжете: 2 мертвых Ромео + 1 живая Джульетта

«Таинственный поклонник» - это рассказ о тленной любви главной героини Снежаны, сразу к моему тезке Михаилу, потом к Андрею. Действие разворачивается в периферийном городке России, где кроме училища, кафе, кладбища и длинного дома возле него сходить некуда. По крайней мере, это замкнутый круг для главных героев.

Также по замкнутому кругу развиваются и романы красавицы Снежаны. Как бы ни старалась, все идёт кувырком, и заканчивается, как шекспировская печальная повесть, с той лишь разницей, что вместо Джульетты погибают 2 Ромео!

О текстуальном дисбалансе, любви и мертвецах (краткая рецензия на рассказ «Таинственный поклонник»), изображение №2

2. О композиции и сильных сторонах


У рассказа классическая прямоточная композиция (определение М. Веллера), из точки А в точку В, как в школьных задачках на скорость и расстояние. Но начинается все с длинного авторского предисловия о НЛО и чертовщине.

Самое сильное место, повествования - это середина, в ней разворачиваются все события и её читать интересно. Марине удаётся выстроить динамичный сюжет, сделать несколько крутых эпизодов, например - пикник на кладбище, и местами дать убедительно описание - внешний вид Андрея описан живо и физиологично (татушка в виде змейки, патологоанатомический шрам и т.д.).

3. Ненужная очерковость


Как мне кажется, можно смело убирать начало, напоминающее вырезку из районной газеты и сразу начинать действие. Очерковость вредит литературе! Тем более о реальных паранормальных случаях можно рассказать из уст разных героев и дозировано, а не сразу вывалить на читателя!

4. Обман Марины или незавязанный узел триллера


Но вопросов к началу меньше, чем к заключению.

Я ждал триллер, и все к этому шло, такой хичкоковский саспенс чувствовался, но получилось, как в мини-сериалах, где тётя астролог-психолог крутит стеклянный шар, и рассказывает о родовых проклятьях.

В общем, автор меня обманул! И гордиев узел сюжета не был разрублен, потому что даже не был связан!

Концептуально (в общем идейно-метафорическом плане произведения) ходы не стыкуются между собой, т. е. рассказ распадается на отдельные части. У многих героев всего лишь служебная функция - двигать сюжет, и никакой смысловой нагрузки.


А. Хичкок: «И саспенс бывает не саспенс!»

5. Наезд на автора


Задам несколько риторических вопросов автору и он поймёт, что я имею в виду:

1. Михаил передал эстафетную палочку любви (фу, какая пошлость) Андрею, и на этом выбыл из рассказа, зачем же так долго писать о нем в начале? Здесь по законам условного художественного мира надо это как-то обосновать.
2. Зачем так много слов дано сестре Аньке? Она эпизодичешский герой-жилетка-для-слез, а трещит без умолку.

3. Какова роль мамы Андрея? Сообщить историю смерти? Тогда можно их встречу заменить абзацем. Мол, сходили они к маме и мамка все им рассказала.

6. О дисбалансе


Из вопросов чётко прослеживается содержательный и текстуальный дисбаланс некоторых героев. Чтобы этого не было надо помнить:

1) Если герой приходит в текст - у него должна быть цель! Это люди и котята рождаются просто так, а герои в литературе себе такую роскошь позволить не могут.

2) Если герой просто для описания, то и не зачем ему слово давать. В двух предложениях рассказали, что был такой-то и хорош (см. «Господин из Сан-Франциско» Ивана Бунина, где даже ГЛАВНОМУ герою дано всего несколько реплик, большего не заслужил).


И. Бунин: «Слово — золото, молчание — серебро!»

7. Принцип обоснованности


Ошибку такого рода можно избежать просто. Всегда задавайтесь вопросом: зачем это надо? Если чёткого ответа нет, значит над героем или эпизодом надо поработать!

Не будет обоснованности, не будет крепкого художественного мира, со своими законами и условностями. Вместо него получится винегрет из цитат, наблюдений и сценок.

P.S.

Не смотря на маленький разнос, рассказ мне понравился. После прочтения я отчетливо понимаю, что лучшее произведение Мариной ещё не написано. Поэтому полный вперёд за своей звездой, и никаких обид!

Знаю, что критиковать легче, чем писать! Но без критики не будет роста, можно потеряться в лайках и пустых комментах с эмодзи)

Кто смелый шли тексты в личку, кто любознательный подписывайся на рассылку!"

Мой комментарий критику:


"Спасибо, Михаил Мокрецов, что всё-таки уделили время. Рада Вашей честной оценке, теперь буду знать, на чём надо сосредотачиваться и расставлять акценты.

По поводу вступительной части про НЛО и аномальную зону с одной стороны согласна, что нудно, надо начинать с действий, чтобы читатель не начал зевать. А с другой, когда есть вводная инфа, то весь последующий рассказ читатель воспринимает в разрезе того, что места-то здесь непростые, а с подвывертом. К тому же в конце оказывается, что Андрей - учитель физики, исследовал аномальную зону, что-то там "подхватил" в тумане, потому и помер, а потом аномальная зона его как бы "отрыгнула" обратно в мир живых.

Зачем нужен первый погибший парень Миша (уж извините за совпадение)? А если бы не он, то зачем Снежане горевать и шастать каждый день на кладбище? Тут второму покойнику проще подступиться к горюющей барышне. К тому же на прозе.ру один из комментаторов высказал интересную мысль, что этот Андрей - это погибший водитель грузовика, который сбил Мишу. Честно скажу, что такое развитие событий мне реально просто в голову не пришло.

Тем не менее спасибо за разбор полётов, ещё раз перечитаю все пункты и попытаюсь применять на практике. Спасибо!!!"
Tags: МояПроза, Ссылки, Статьи, Фото
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments